Seleção e tradução de Francisco Tavares
23 min de leitura
O pesadelo das armas da NATO para a Ucrânia
Por Scott Ritter
Publicado por 
em 24 de Janeiro de 2023 (original aqui)
A recente aprovação pelo Ocidente de mais assistência militar para Kiev arrisca-se a um pesadelo nuclear, não responde às expectativas ucranianas e significa uma censura à história da Segunda Guerra Mundial consagrada num proeminente memorial de guerra soviético em Berlim.
Na terça-feira, a Casa Branca decidiu enviar cerca de 30 tanques M1 Abrams para a Ucrânia, o que foi visto como uma cobertura política para a Alemanha, que decidiu enviar 14 tanques Leopard 2 para Kiev.
No início da manhã de 2 de Maio de 1945, o General Vasily Chuikov, comandante do 8º Exército Soviético de Guardas, aceitou a rendição da guarnição alemã de Berlim.
Dois dias antes, soldados da 150ª Divisão de Espingardas, parte do 5º Exército de Choque Soviético, tinham hasteado a bandeira da vitória do Exército Vermelho sobre o Reichstag. Uma hora após a bandeira ter subido, Adolf Hitler e a sua amante, Eva Braun, suicidaram-se no seu estúdio no interior do Furhrerbunker.
Chuikov, o herói de Estalinegrado, cujo 62º Exército foi rebaptizado de 8º Exército da Guarda em honra da sua vitória ao segurar aquela cidade face a um massacre alemão, tinha conduzido as suas tropas para o coração da capital nazi, lutando contra a teimosa resistência nazi no distrito de Tiergarten, em Berlim, onde se encontrava o covil da besta nazi. O general soviético foi recompensado pela coragem e sacrifício dos seus soldados por estar em posição de aceitar a rendição alemã.
Em honra deste feito, e do sacrifício que ele implicou, o exército soviético inaugurou, em Novembro de 1945, um monumento comemorativo ao longo do Tiergarten. Construído a partir de mármore vermelho e granito despojado das ruínas do Neue Reichskanzlei (Nova Chancelaria Imperial) de Adolf Hitler, o monumento, constituído por uma colunata côncava de seis eixos unidos ladeada pela artilharia do Exército Vermelho e um par de tanques T-34, com uma estátua gigante de bronze de um soldado vitorioso do Exército Vermelho de vigia permanente do pilão central.
De 1945 a 1993, quando o Exército Russo se retirou de Berlim, os guardas soviéticos fizeram guarda a este monumento. Desde essa altura, o monumento tem sido mantido de acordo com os termos do Tratado da Reunificação Alemã de 1990, que juntou a Alemanha Ocidental e Oriental no rescaldo da queda do Muro de Berlim.
Gravado no granito do monumento, em letras cirílicas, está uma inscrição que diz “Glória eterna aos heróis que caíram em batalha com os ocupantes fascistas alemães pela liberdade e independência da União Soviética”.
Numa viragem de acontecimentos que deve ter feito Vasily Chuikov e os heróis soviéticos, a quem o memorial de guerra Tiergarten foi dedicado, virarem-se nos seus túmulos, as forças do fascismo voltaram a erguer as suas odiosas cabeças, desta vez manifestadas num governo ucraniano motivado pela ideologia ultranacionalista neonazi de Stepan Bandera e da sua gentalha.
Bandera e o seu movimento assassino foram fisicamente derrotados pelas forças soviéticas na década que se seguiu ao fim da Segunda Guerra Mundial. No entanto, a sua ideologia sobreviveu numa diáspora ucraniana ocidental formada a partir dos sobreviventes desse movimento que encontraram abrigo seguro na Alemanha Ocidental (onde o próprio Bandera se estabeleceu até ser assassinado pelo KGB soviético em 1959), no Canadá (onde Chrystia Freeland, neta de uma antiga editora de propaganda pró-Bandera, serve actualmente como vice-primeiro-ministro) e nos Estados Unidos (onde os seguidores de Stepan Bandera construíram um “parque de heróis” fora de Ellenville, Nova Iorque, incluindo um busto de Bandera e de outros neo-nazis ucranianos ultra-nacionalistas. )
A ideologia também sobreviveu nas sombras dos distritos ucranianos ocidentais que tinham sido absorvidos pela União Soviética após o desmembramento da Polónia em 1939, e mais tarde, após a reocupação destes territórios pelas forças soviéticas em 1945.
Rede clandestina política financiada pela CIA
Aqui, a partir de 1956, (na sequência das políticas de desestalinização instituídas pelo primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev no rescaldo do seu “discurso secreto” aos membros do Partido Comunista), milhares de membros do Exército Insurrecto Ucraniano (UPA)/Organização dos Nacionalistas Ucranianos-Bandera (OUN-B), que tinham sido detidos e condenados pelas autoridades soviéticas, foram libertados do Gulag e regressaram às suas casas, ostensivamente para serem reintegrados na sociedade soviética. No entanto, esta reintegração nunca se concretizou.
Em vez disso, os fascistas ucranianos, financiados pela CIA, operaram como uma rede clandestina política, dirigindo operações de sabotagem e fomentando a ideologia anti-soviética/anti-russa entre uma população onde os preceitos da ideologia nacionalista ucraniana eram fortes.
Após o colapso da União Soviética, no final de 1991, estes nacionalistas ucranianos emergiram das sombras e começaram a organizar-se em partidos políticos apoiados por bandos de extremistas propensos à violência que promulgaram, através de intimidação física, um culto de personalidade construído em torno da pessoa de Stepan Bandera.
Partidos políticos como o Svoboda (“Liberdade”) e o Sector Direita surgiram. Embora carecendo de apoio entre a maioria da população ucraniana, estes grupos foram capazes de aproveitar a sua propensão para a organização e violência para desempenhar um papel dominante nos tumultos que eclodiram na Praça Maidan em Kiev, no início de 2014, que levaram à expulsão do presidente ucraniano democraticamente eleito Victor Yanukovych e à sua substituição por um governo de pessoas escolhidas a dedo pelos Estados Unidos, incluindo o futuro primeiro-ministro, Arseniy Yatsenyuk.
Numa chamada telefónica interceptada entre a Secretária de Estado Adjunta, Victoria Nuland, e o embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, que teve lugar nos dias anteriores à expulsão de Yanukovych em Fevereiro de 2014, Nuland posicionava Yatsenyuk como o futuro líder da Ucrânia e, neste contexto, estava a encorajar activamente Yatsenyuk a coordenar com Oleh Tyahnybok, o chefe de Svoboda, que estava a ser abertamente apoiado por radicais armados do Sector Direita.
A estreita coordenação entre o novo governo pós-Maidan da Ucrânia e os partidos políticos pró-Bandera Svoboda e do Sector Direita manifestou-se no papel sobredimensionado que estas organizações obtiveram nos assuntos de segurança ucranianos.
A título de exemplo, Dmytro Yarosh, o antigo chefe do Sector Direita, tornou-se conselheiro do comandante-chefe das Forças Armadas Ucranianas, General Valerii Zaluzhnyi. Nesse papel, Yarosh supervisionou a incorporação de numerosas unidades voluntárias do Sector Direita nas forças armadas regulares da Ucrânia.
Uma das unidades criadas devido a esta reorganização é a 67ª Brigada Mecanizada Separada, que desde Novembro de 2022 tem vindo a receber formação no Reino Unido.
O facto de os membros da NATO, como o Reino Unido, estarem activamente envolvidos na formação das forças ucranianas está bem estabelecido. Em Julho de 2022, o Ministério da Defesa britânico anunciou que iria começar a treinar aproximadamente 10.000 tropas ucranianas de quatro em quatro meses.
Que estão a desempenhar um papel activo no treino de combate às ardentes formações militares neonazis é algo que os meios de comunicação social ocidentais parecem ignorar.
Grupo de Contacto para a Defesa da Ucrânia
A questão, porém, é muito mais complexa – e controversa – do que simplesmente proporcionar formação militar básica a alguns milhares de adeptos da ideologia odiosa de Stepan Bandera.
A 67ª Brigada Mecanizada Separada será provavelmente uma das três formações de brigada ucranianas que serão treinadas e equipadas utilizando milhares de milhões de dólares de assistência militar recentemente aprovados durante a oitava sessão do Grupo de Contacto para a Defesa da Ucrânia.
O grupo de contacto foi reunido pela primeira vez na base alargada da Força Aérea dos EUA em Ramstein, Alemanha, em Abril de 2022, e tem servido como o principal mecanismo de coordenação entre as forças armadas da Ucrânia e da NATO no que respeita à prestação de treino e apoio material aos militares ucranianos.
A mais recente convocação do Grupo de Contacto Ramstein teve lugar à sombra de uma entrevista dada pelo comandante das Forças Armadas Ucranianas, General Valerii Zaluzhnyi, ao The Economist, em Dezembro de 2022. Segundo Zaluzhnyi, o principal problema que a Ucrânia enfrentava era a necessidade de “manter esta linha [isto é, a cintura defensiva Soledar-Bakhmut] e não perder mais terreno”.
Desde essa entrevista, Soledar caiu nas mãos dos russos, e Bakhmut está ameaçada de ser cercada. Além disso, as forças russas estão na ofensiva a norte e a sul da frente de Bakhmut, avançando em alguns casos até sete quilómetros por dia.
Zaluzhnyi declarou também que a segunda prioridade para a Ucrânia era
“para se preparar para esta guerra que pode acontecer em Fevereiro [2023]. Para poder travar uma guerra com novas forças e reservas. As nossas tropas estão agora todas amarradas em batalhas, estão a sangrar. Estão a sangrar e estão a ser mantidos juntos apenas pela coragem, heroísmo e capacidade dos seus comandantes de manter a situação sob controlo“.
O comandante ucraniano observou que a “guerra” de Fevereiro teria a Ucrânia a retomar o ataque:
“Fizemos todos os cálculos – quantos tanques, artilharia precisamos, etc., etc.”. É nisto que todos precisam de se concentrar neste momento. Que os soldados nas trincheiras me perdoem, é mais importante concentrarmo-nos na acumulação de recursos neste momento para as batalhas mais prolongadas e mais pesadas que podem começar no próximo ano“.
O objectivo desta ofensiva, disse Zaluzhnyi, era empurrar a Rússia de volta às fronteiras que existiam em 23 de Fevereiro de 2022, o início da invasão russa. Indicou também que a libertação da Crimeia era um objectivo.
“Para alcançar as fronteiras da Crimeia, a partir de hoje precisamos de percorrer uma distância de 84 km até Melitopol [uma cidade estratégica no sul da República de Donetsk]. A propósito, isto é suficiente para nós, porque Melitopol nos daria um controlo total do corredor terrestre, porque a partir de Melitopol já podemos disparar sobre o Istmo da Crimeia“.
Zaluzhnyi respirava confiança. “Eu sei que posso vencer este inimigo”, disse ele. “Mas eu preciso de recursos. Preciso de 300 tanques, 600-700 IFV’s [veículos de combate à infantaria], 500 Howitzers. Depois, penso que é completamente realista chegar às linhas do dia 23 de Fevereiro”.
Zaluzhnyi falou de uma próxima reunião com o General norte-americano Mark Milley, presidente dos Chefes do Estado-Maior Conjunto. “Vou dizer-lhe [Milley] quanto vale, quanto custa. Se não o conseguirmos, é claro que lutaremos até ao fim. Mas como disse uma personagem de cinema: “Não me responsabilizo pelas consequências”. As consequências não são difíceis de prever. Isto é o que temos de fazer”.
Em suma, Zaluzhnyi dizia que poderia ganhar a guerra com a Rússia se recebesse a quantidade de equipamento militar solicitada. Caso contrário, a Ucrânia perderia provavelmente o conflito.
A Oitava Sessão
A oitava sessão do Grupo de Contacto Ramstein reuniu-se a 20 de Janeiro e os ucranianos pressionaram fortemente para que os seus aliados ocidentais fornecessem o apoio material que Zaluzhnyi tinha solicitado.
Participaram ministros da defesa de mais de 50 países, incluindo o ucraniano Oleksii Reznikov que, falando no Fórum Económico Mundial de Davos alguns dias antes da reunião de Ramstein, declarou que “Nós [Ucrânia] estamos hoje a levar a cabo a missão da NATO. Eles não estão a derramar o seu sangue. Nós estamos a derramar o nosso. É por isso que eles são obrigados a fornecer-nos armas”.
O Grupo de Contacto tomou em consideração o pedido ucraniano de apoio material e, no final da reunião, tinha-se comprometido a fornecer à Ucrânia um pacote de apoio multimilionário, incluindo armas de defesa aérea, munições de artilharia, veículos de apoio e (talvez o mais importante) cerca de 240 dos 500 veículos de combate de infantaria que tinha solicitado, repartidos aproximadamente num batalhão (59 veículos) dos EUA M-2 Bradleys, dois batalhões (90 veículos) de M-1126s, um batalhão (40 veículos) de Marders alemães e um batalhão (aproximadamente 50 veículos) de CV90s de fabrico sueco.
O Grupo de Contacto Ramstein também prometeu a entrega de quatro batalhões de artilharia autopropulsionados, constituídos por 19 Archer’s de fabrico sueco, 18 AS-90’s de fabrico britânico, 18 M-109 Paladin’s de fabrico americano, e uma dúzia de CEASAR’s de fabrico francês. Quando adicionado às 24 peças rebocadas FH-70, o total de peças de artilharia a serem enviadas para a Ucrânia ascende a pouco menos de 100 peças de artilharia, um número muito inferior às 500 peças solicitadas por Zaluzhnyi.
Faltava na lista do Ramstein Contact Group qualquer coisa remotamente semelhante aos 300 tanques que Zaluzhnyi tinha pedido; o melhor que os aliados europeus da Ucrânia podiam reunir [até terça-feira] era uma promessa do Reino Unido de fornecer a uma companhia (14) de tanques de batalha principais Challenger 2.
Zaluzhnyi, na sua entrevista com The Economist, tinha indicado que não podia realizar a sua ofensiva planeada com nada menos do que os três blindados e três brigadas-equivalentes mecanizados que tinha solicitado.
O Ocidente colectivo tinha respondido com apenas duas brigadas equivalentes.
Estas duas brigadas, quando acrescentadas a uma terceira brigada mecanizada que tinha sido formada anteriormente e que estava em formação na Polónia, deram ao general ucraniano metade do que ele afirmava precisar para lançar uma ofensiva bem sucedida contra a Rússia.
Para o General Milley dos EUA, a falta de equipamento não era o problema – a formação era. Antes de chegar a Ramstein, Milley percorreu o extenso campo de treino Grafenwoehr na Alemanha. Lá, o exército dos EUA está a treinar cerca de 600 soldados ucranianos para mover e coordenar eficazmente as suas unidades de tamanho de companhia e de batalhão em batalha, usando artilharia, blindados e forças terrestres combinadas.
Falando aos repórteres, o General Milley disse que essa formação foi fundamental para ajudar a Ucrânia a recuperar o território perdido para a Rússia no ano passado. O objectivo deste treino, disse Milley, é a entrega de armas e equipamento à Ucrânia para que as forças recém-formadas possam utilizá-lo “algum tempo antes que as chuvas da Primavera apareçam. Isso seria o ideal”.
O que o Ocidente está a dar
A formação operacional, por muito competentemente ministrada e absorvida, não pinta um quadro preciso da verdadeira capacidade de combate que está a ser entregue à Ucrânia pelo Ocidente. A realidade é que a maior parte deste equipamento não durará um mês em condições de combate; mesmo que os russos não os destruam, as questões de manutenção irão destrui-los.
Tomemos, por exemplo, os 59 veículos M-2 Bradley que estão a ser fornecidos pelos Estados Unidos. De acordo com informações anedóticas obtidas da Reddit, o Bradley é, cito, “um PESADELO de manutenção”.
“Não posso sequer começar a comentar o quão f**** horrível é a manutenção de um Bradley”, declarou o autor, um veterano do Exército dos EUA que serviu numa unidade Bradley no Iraque.
“Duas tripulações experientes poderão mudar uma lagarta do Brad em 3 ou 4 horas, se nada correr mal (algo corre sempre mal). Depois, tem os braços de ajustamento da lagarta, os braços de choque, as rodas de estrada, a própria roda dentada, que todos precisam de ser mantidos e substituídos conforme necessário. Ainda nem sequer comecei a falar sobre o pacote motor/transmissão. Quando se faz serviços sobre isso, não é como basta levantar a tampa da plataforma do motor. É preciso tirar a blindagem do Bradley para que um veículo Demolidor M88 possa usar a sua grua para levantar o motor/transmissão do casco”.
O Stryker não é melhor. De acordo com um artigo recente em Responsible Statecraft, os soldados americanos que utilizaram o veículo tanto no Iraque como no Afeganistão chamaram ao Stryker “um veículo de combate muito bom, desde que viajasse nas estradas, não chovesse – e não tivesse de lutar”.
O Stryker é também um sistema difícil de manter correctamente. Uma das características críticas do Stryker é o “sistema de gestão de altura“, ou HMS. Em suma, é o que impede o casco de andar sobre os pneus. Uma falha na constante manutenção e monitorização do sistema HMS resultará na fricção do casco contra os pneus, causando falhas nos pneus e um veículo não operável.
O HMS é complexo, e uma falha em manter ou operar um componente resultará na falha de todo o sistema. A probabilidade dos futuros operadores ucranianos do Stryker manterem devidamente o HMS em condições de combate é quase nula – faltar-lhes-á a formação, bem como o “apoio logístico” necessário (tais como peças sobressalentes).
O IFV alemão Marder parece representar uma dor de cabeça de manutenção semelhante para os ucranianos: de acordo com um artigo de 2021 no The National Interest, “O veículo foi considerado pouco fiável desde o início: as lagartas desgastaram-se rapidamente, as transmissões falharam frequentemente, e os soldados não conseguiram remover facilmente o motor do veículo para manutenção no terreno”.
Enquanto a Alemanha se prepara para investir uma quantia significativa de dinheiro para melhorar o Marder, isto ainda não foi feito. A Ucrânia está a herdar um sistema de armas antigo que traz consigo um problema de manutenção considerável. A Ucrânia não está preparada para lidar adequadamente com este problema.
O CV 90 sueco foi utilizado em algum combate limitado no Afeganistão quando destacado com o exército norueguês. Embora não haja dados suficientes disponíveis publicamente sobre a possibilidade de manutenção deste sistema, basta notar que mesmo que o CV 90 se revele fácil de manter, representa um problema de manutenção completamente diferente do do Bradly, Stryker, ou Marder.
Em suma, para operar correctamente os cinco equivalentes de batalhão de veículos de combate de infantaria fornecidos pelos seus parceiros da NATO, a Ucrânia terá de treinar as suas tropas de manutenção em quatro sistemas completamente diferentes, cada um com o seu conjunto único de problemas e requisitos separados de apoio logístico/parcial.
Trata-se, literalmente, de um pesadelo logístico que acabará por se revelar o calcanhar de Aquiles da parcela de equipamento pesado de Ramstein.
Mas mesmo aqui, nem a NATO nem a Ucrânia parecem ser capazes de ver a floresta pelas árvores. Em vez de reconhecer que o material fornecido é inadequado para a tarefa de capacitar a Ucrânia a realizar operações ofensivas em larga escala contra a Rússia, os dois lados começaram a importunar-se mutuamente sobre a questão dos tanques, nomeadamente o fracasso da Alemanha de dar um passo em frente em Ramstein e abrir caminho para o fornecimento à Ucrânia de centenas dos modernos tanques de combate Leopard 2.
História e Óptica Alemã
A reunião de Ramstein foi dificultada pela preocupação no Parlamento alemão com a óptica associada à Alemanha que fornecia tanques que seriam utilizados para combater os russos na Ucrânia.
Esta angústia foi talvez melhor capturada por Petr Bystron do partido de direita Alternativa para a Alemanha. “Tanques alemães [lutando] contra a Rússia na Ucrânia”, Bystron desafiou os seus colegas, “lembrem-se, os vossos avós tentaram fazer o mesmo truque, juntamente com [nacionalistas ucranianos] Melnik, Bandera e os seus apoiantes.
“O resultado foi um imenso sofrimento, milhões de baixas de ambos os lados e, finalmente, tanques russos a chegarem aqui, a Berlim”. Dois desses tanques permanecem em exposição permanente nas proximidades, e é preciso ter isto em mente ao passar por eles todas as manhãs”, disse Bystron, referindo-se aos dois tanques soviéticos T-34 no memorial do Tiergarten aos soldados soviéticos caídos.
A questão dos tanques Leopard, porém, foi mais política do que técnica, com a Polónia a ameaçar ignorar a recusa da Alemanha em permitir o envio dos tanques para a Ucrânia, anunciando que estava preparada para enviar 14 dos seus próprios tanques Leopard 2 para a Ucrânia num futuro próximo. Quando combinado com os 14 tanques Challenger 2 que estavam a ser prometidos pelos britânicos, a Ucrânia estava a receber 28 dos 300 tanques de que precisava para qualquer ofensiva futura. [Agora cerca de 58 com os Abrams dos EUA].
As disparidades numéricas e as dificuldades de manutenção à parte, os políticos da NATO parecem bastante satisfeitos com o que foi conseguido em Ramstein. Segundo o Secretário da Defesa britânico Ben Wallace, num discurso no Parlamento,
“A comunidade internacional reconhece que equipar a Ucrânia para empurrar a Rússia para fora do seu território é tão importante como equipá-la para defender o que já tem. O pacote de hoje é um importante aumento das capacidades da Ucrânia. Significa que eles podem passar da resistência à expulsão das forças russas do solo ucraniano”.
Wallace parece ignorar que, ao dar poderes à Ucrânia para expulsar as tropas russas do que são – na sequência da anexação dos quatro antigos territórios ucranianos (Lugansk, Donetsk, Zaporizhia e Kherson) em Setembro passado – parte permanente da Federação Russa, a NATO estaria potencialmente a criar as condições sob as quais a Rússia seria capaz de empregar doutrinariamente armas nucleares. Essas condições seriam de defesa contra a acumulação de poder militar convencional capaz de ameaçar a sobrevivência existencial da Rússia.
A Rússia, no entanto, não ignorou isto. Falando após o Grupo de Contacto Ramstein ter terminado a sua reunião, o porta-voz do Kremlin Dmitry Peskov disse aos repórteres “Potencialmente, isto é extremamente perigoso, significará trazer o conflito para um nível totalmente novo, o que, naturalmente, não será um bom presságio do ponto de vista da segurança global e pan-europeia”.
Altos funcionários russos fizeram soar nas redes sociais. Anatoly Antonov, o embaixador russo nos Estados Unidos, declarou no seu canal no Telegram que:
“Deve ser claro para todos – destruiremos quaisquer armas fornecidas ao regime de Zelensky pelos Estados Unidos ou pela NATO. Isto é verdade agora, tal como era verdade durante a Grande Guerra Patriótica. A emergência de tanques, com insígnias nazis, no antigo solo soviético faz-nos visar inequivocamente a derrubada do regime neonazi na Ucrânia e a criação de condições normais para que os povos vizinhos da região possam viver pacificamente como nos velhos tempos”.
Dmitri Medvedev, antigo presidente russo e conselheiro próximo do presidente russo Vladimir Putin, acrescentou no Twitter que aqueles que promovem uma derrota russa correm o risco de desencadear a ruína global. “Nenhum deles entende que a perda de uma potência nuclear de uma guerra convencional pode levar a uma guerra nuclear. As potências nucleares não têm sido derrotadas em grandes conflitos cruciais para o seu destino”.
As Consequências para a Ucrânia
A realidade, porém, é que as consequências do trabalho do Grupo de Contacto Ramstein serão muito mais prejudiciais para a Ucrânia do que para a Rússia.
Sob pressão do Ocidente para levar a cabo uma grande ofensiva destinada a expulsar as forças russas dos territórios capturados no ano passado, o General Zaluzhnyi será obrigado a sacrificar quaisquer reservas que possa reunir na sequência de Ramstein com o objectivo de se envolver em ataques infrutíferos contra um adversário russo muito diferente daquele que a Ucrânia enfrentou em Setembro e Outubro do ano passado.
Então, um exército ucraniano reconstituído, apoiado por dezenas de biliões de dólares de equipamento, treino e apoio operacional da NATO, conseguiu tirar partido das forças russas excessivamente alargadas para reconquistar grandes extensões de território em Kharkov e Kherson.
Actualmente, a presença militar russa na Ucrânia está muito longe do que era no Outono de 2022. Na sequência da decisão de Putin, em Setembro de 2022, de mobilizar 300.000 reservistas, a Rússia não só consolidou a linha da frente na Ucrânia oriental, assumindo uma postura mais defensiva, como também reforçou as suas forças com cerca de 80.000 tropas mobilizadas, permitindo à Rússia sustentar operações ofensivas nas regiões de Donetsk, solidificando ao mesmo tempo as suas defesas em Kherson e Lugansk.
De 24 de Fevereiro até ao Outono de 2022, a Rússia desviou-se significativamente da forma como processa doutrinariamente o conflito armado. Seguindo em frente, a Rússia estará a travar uma guerra segundo as regras. As posições defensivas serão estabelecidas de forma a derrotar o ataque concertado da NATO, tanto em termos de densidade de tropas ao longo da linha da frente, mas também em profundidade (algo que falta na ofensiva de Kharkov em Setembro de 2022) e com suficiente apoio dedicado ao fogo (mais uma vez, faltando em Setembro de 2022).
Como admitido pelo General Zaluzhnyi, a Ucrânia tem forças insuficientes para a tarefa. Mesmo que a Ucrânia fosse capaz de concentrar os homens e o material das três brigadas que estão a ser preparadas após a reunião do Grupo de Contacto Ramstein num único local ao mesmo tempo, as cerca de 20.000 tropas que isto representa seriam incapazes de violar uma posição defensiva russa estabelecida de forma doutrinária.
A Ucrânia e a NATO deveriam dar ouvidos à lição de história que Petr Bystron apresentou aos seus colegas parlamentares alemães – os tanques alemães não se comportam historicamente bem contra os tanques russos em solo ucraniano.
E Ben Wallace e Mark Milley deveriam prestar atenção à ordem de batalha das forças russas que se opõem ao exército ucraniano, especialmente em torno dos campos de batalha críticos na cidade estratégica de Bakhmut e à sua volta. Ali, os soldados russos pertencentes ao 8º Exército de Guardas estão prontos a continuar na tradição dos heróis de Vasily Chuikov de Estalinegrado e Berlim, destruindo as forças do fascismo no campo de batalha.
Embora os soldados modernos do 8º Exército de Guardas possam não estar a montar uma nova geração de tanques em exposição no Tiergarten de Berlim, podem estar certos de que conhecem bem o seu legado histórico e o que se espera deles.
Esta, mais do que qualquer outra coisa, é a verdadeira expressão do efeito Ramstein, uma relação de causa e efeito que o Ocidente não parece capaz ou disposto a discernir antes que seja demasiado tarde para as dezenas de milhares de soldados ucranianos cujas vidas estão prestes a ser sacrificadas num altar de arrogância nacional e ignorância.
___________
O autor: Scott Ritter é um antigo oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controlo de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento das ADM. O seu livro mais recente é Disarmament in the Time of Perestroika, publicado pela Clarity Press.
1 Comment